À quoi répond le parrainage électoral et quelle place faut-il lui accorder dans notre dispositif démocratique ?

L'introduction du parrainage dans le dispositif électoral ivoirien, notamment pour l'élection présidentielle, relance un débat important sur les conditions d'accès à la magistrature suprême. Présenté comme un mécanisme destiné à favoriser l'émergence de candidatures disposant d'une véritable assise nationale, le parrainage mérite d'être analysé au-delà de sa seule dimension technique ou administrative.

À quoi sert réellement le parrainage électoral ?

Dans son principe, le parrainage consiste à exiger d'une personnalité souhaitant se porter candidate qu'elle obtienne préalablement le soutien d'un nombre déterminé de citoyens ou de personnalités habilitées. Son objectif est notamment de rationaliser les candidatures, de limiter celles qui ne reposent sur aucun soutien vérifiable et d'encourager les prétendants à la magistrature suprême à démontrer leur capacité de mobilisation.

Cette exigence peut présenter plusieurs avantages. Elle peut inciter les candidats à structurer leurs organisations politiques, à renforcer leur implantation territoriale et à construire des projets de société dépassant les intérêts de leurs seuls cercles de sympathisants. Elle peut également contribuer à responsabiliser les candidats et à améliorer la lisibilité de l'offre politique.

Toutefois, une distinction fondamentale s'impose : *avoir des parrains ne signifie pas nécessairement avoir des électeurs.* Un candidat qui obtient des signatures dans toutes les régions du pays démontre une capacité de mobilisation territoriale, mais cela ne constitue pas automatiquement une preuve de son adhésion populaire. 

La représentativité territoriale, la représentativité citoyenne et la représentativité électorale sont des notions différentes qu'il convient de ne pas confondre.

Le parrainage, un instrument de régulation ou un risque d'exclusion ?

Si le parrainage peut contribuer à rationaliser les candidatures, il comporte également des risques démocratiques lorsqu'il est mal conçu ou appliqué de manière disproportionnée.

Un seuil trop élevé, des exigences territoriales excessives ou des procédures de vérification insuffisamment transparentes peuvent favoriser les formations politiques déjà implantées au détriment des candidats indépendants et des nouvelles forces politiques.

Le risque est alors de transformer un mécanisme de régulation démocratique en instrument de protection des positions politiques acquises.

D'autres difficultés méritent également notre attention : les éventuelles pressions exercées sur les parrains, le marchandage des signatures, les doublons, les contestations liées à la vérification et l'insuffisance des voies de recours. Autant de situations susceptibles de fragiliser la confiance dans le processus électoral.

La question n'est donc pas simplement de savoir combien de candidats doivent être autorisés à participer à l'élection présidentielle, mais plutôt de déterminer comment garantir une compétition ouverte, équitable et transparente.

Quelles perspectives d'amélioration pour la Côte d'Ivoire ?

À mon sens, le débat ne devrait pas opposer systématiquement les partisans du maintien du parrainage à ceux qui souhaitent sa suppression. 

Il devrait plutôt porter sur les conditions de son amélioration.

Plusieurs pistes méritent d'être explorées.

Premièrement, définir clairement les objectifs poursuivis et veiller à ce que les seuils de parrainage soient proportionnés et compatibles avec le pluralisme politique.

Deuxièmement, examiner la possibilité d'un mécanisme combinant parrainage citoyen et parrainage institutionnel, afin de concilier adhésion populaire et implantation territoriale.

Troisièmement, garantir la transparence et la traçabilité des opérations de collecte et de vérification, notamment à travers des outils numériques sécurisés, des audits indépendants et des procédures de contrôle accessibles aux candidats.

Quatrièmement, protéger la liberté des parrains contre les pressions, les intimidations et les achats de signatures, tout en garantissant aux candidats des voies de recours effectives en cas de rejet de leurs parrainages.

Enfin, engager une réflexion sur la stabilité juridique du dispositif. 

Les principes fondamentaux du parrainage pourraient bénéficier d'un ancrage constitutionnel, tandis que les modalités techniques seraient définies par la loi. Une telle architecture permettrait de renforcer la prévisibilité des règles sans figer inutilement leur évolution.

Pour une réforme consensuelle et participative

Il serait souhaitable que ces questions fassent l'objet d'une véritable consultation nationale associant les partis politiques, les institutions, les organisations de la société civile, les universitaires, les organisations de jeunesse et de femmes ainsi que les citoyens.

Car les conditions d'accès à la magistrature suprême ne devraient pas être définies exclusivement par les acteurs politiques qui aspirent à exercer le pouvoir. 

Les citoyens, premiers concernés par le choix de leurs dirigeants, doivent également pouvoir contribuer à la définition des règles du jeu démocratique.

Au-delà du parrainage, cette réflexion devrait s'inscrire dans une réforme plus globale de la gouvernance électorale. La crédibilité d'une élection ne commence pas le jour du vote. 

Elle commence dès la définition des conditions d'accès à la candidature et se poursuit à travers la transparence de la campagne, l'intégrité du scrutin, la traçabilité des procès-verbaux, la vérification des résultats et la crédibilité de leur proclamation.

En définitive, le parrainage doit être suffisamment exigeant pour encourager la représentativité, mais suffisamment inclusif pour préserver le pluralisme. Il doit permettre de vérifier l'existence d'un soutien réel, sans devenir un instrument d'exclusion politique.

À l'approche de l'échéance présidentielle de 2030, la Côte d'Ivoire a l'occasion de faire de ce débat une véritable opportunité de consolidation démocratique. L'enjeu n'est pas de sélectionner les candidats que le système politique souhaite voir participer à la compétition, mais de garantir à ceux qui remplissent les conditions légales une possibilité équitable de solliciter le suffrage des citoyens.

Car, en démocratie, ce sont finalement les électeurs, et non les parrains, qui choisissent le président de la République.

Adou Évariste 

Analyste politique